Hoe de suikerindustrie haar financiële macht gebruikt om het Amerikaanse dieet te manipuleren.
Dr. Robert Lustig was niet uitgenodigd om te spreken op het Internationale Zoetstof Colloquium 2016 in Miami, maar hij ging hoe dan ook.
Als pediatrische endocrinoloog aan de Universiteit van Californië, San Francisco, hebben Lustigs onderzoek en daaropvolgende presentaties hem tot een uitgesproken, gepassioneerde criticus van de giftigheid van suiker en negatieve gevolgen voor metabolisme en ziekte gemaakt.
Voor Lustig is suiker een gif. Hij ging eerder dit jaar naar Florida om de laatste sprekende opmerkingen te horen over zoetstoffen in de voedselvoorziening van de Verenigde Staten.
Eén presentatie in het bijzonder - "Is Sugar Under Siege?" - trok zijn aandacht.
De presentatoren waren Jeanne Blankenship, vice-president van beleidsinitiatieven aan de Academie voor Voeding en Diëtetiek, en diëtiste Lisa Katic, president van K Consulting.
Het seminar ging in op de aanbevelingen van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) om toegevoegde suikers op voedingsetiketten en andere trends te plaatsen die de zoetstofconsumptie zouden kunnen verminderen.
Het bericht, zei Lustig, was "pro-industrie en anti-wetenschap" met een gestage onderstroom dat mensen suiker nodig hebben om te leven, wat, zegt hij, helemaal niet waar is. Hij beschrijft de ervaring als de 'meest vermoeiende drie uur van mijn leven'.
"Dit is een geregistreerde diëtiste en elke bewering die ze maakte was verkeerd. Absoluut plat fout. Dus dit is wat de suikerindustrie hoort van haar eigen consultants, "zei hij. "De industrie wil het niet weten, omdat het ze gewoon niet kan schelen. Dus we hebben een probleem als onze voedingsindustrie zo to doof is dat ze de druk van de harten van mensen niet kunnen horen stoppen. '
Playbook van Big Tobacco
Of het nu gaat om een congres of een openbare hoorzitting, Katic is een stem voor de frisdrank- of voedingsmiddelenindustrie. Als betaalde consultant komt ze niet altijd op de hoogte van deze relaties wanneer ze probeert de publieke opinie te beïnvloeden, volgens haar verslag in openbare debatten. Katic heeft niet gereageerd op meerdere verzoeken van Healthline voor commentaar op dit artikel.
Critici zeggen dat dit is hoe Big Sugar zijn zaken doet. Ze herstructureren het gesprek over gezondheid en keuze, inclusief het opzetten van frontorganisaties om gesprekken in hun voordeel te sturen.
Deze maand brachten onderzoekers van de Universiteit van Californië, San Francisco, een rapport uit dat volgens hen toonde dat de suikerindustrie in de jaren zestig nauw samenwerkte met voedingswetenschappers om van vet en cholesterol de belangrijkste boosdoeners te maken in coronaire hartziekten. Ze probeerden het bewijs dat de consumptie van sucrose een risicofactor was te bagatelliseren, aldus de onderzoekers.
Een jaar geleden publiceerde de New York Times een rapport waaruit bleek dat het Global Energy Balance Network (GEBN) zonder winstoogmerk verklaarde dat een gebrek aan lichaamsbeweging - geen junkfood en suikerhoudende dranken - de oorzaak was van de zwaarlijvigheidscrisis van de natie. E-mails toonden echter dat Coca-Cola $ 1,5 miljoen betaalde om de groep te starten, inclusief de registratie van de website van GEBN. Tegen het einde van november ontbond de non-profitorganisatie. James Hill, directeur van de GEBN, trad in maart af als directeur van het gezondheids- en wellnesscentrum Anschutz van de universiteit van Colorado.
Dat is een van de vele voorbeelden die critici laten zien hoe machtige industrieën en lobby's beleid en onderzoek beïnvloeden om de gevolgen van het chronisch consumeren van een product te verzwakken, net zoals tabak dat heeft gedaan. Kelly Brownell, hoogleraar openbare orde, en Kenneth E. Warner, een tabaksonderzoeker, schreven een artikel in The Milbank Quarterly waarin de tactieken van de tabaks- en voedingsmiddelenindustrie werden vergeleken.
Ze vonden veel overeenkomsten: wetenschappers betalen om pro-industriële wetenschap te produceren, intense marketing voor jongeren, 'veiligere' producten uitrollen, de verslavende aard van hun producten ontkennen, zwaar lobbyen in het kader van regulering en 'junk science' die links bevat hun producten aan ziekte.
In de jaren zestig leidde de suikerindustrie het overheidsbeleid af van het aanbevelen van verminderde suikerconsumptie voor kinderen omdat het caviteiten veroorzaakte. Net als de tabaksindustrie kon het zichzelf beschermen tegen schadelijk onderzoek. Het bereikte dit door "een strategie aan te nemen om de aandacht af te leiden voor volksgezondheidsinterventies die de schade aan de suikerconsumptie zouden verminderen in plaats van de inname te beperken", volgens een onderzoek met interne documenten.
Het doet nu hetzelfde met obesitas, zeggen critici. Hoewel groepen als de Sugar Association beweren dat "suiker niet de oorzaak is van obesitas", werkt het actief om de focus weg te halen van zijn eigen product, waarbij energiebalans centraal staat.
Nu de bedreiging van de volksgezondheid door obesitas gelijk staat aan roken, lijkt de vergelijking passend.
"De voedselbedrijven lijken op de tabaksfabrikanten. Metabolisch is suiker de alcohol van de 21st eeuw, 'zei Lustig. "Mensen weten van tabak. Niemand weet van suiker. '
Tegenstand van de industrie komt niet altijd uit de lucht
Vorig jaar debatteerde de San Francisco Board of Supervisors over het verplicht stellen van soda-advertenties om het volgende bericht te dragen: "Drinken van dranken met toegevoegde suiker (s) draagt bij aan obesitas, diabetes en tandbederf." Toen de maatregel openbaar was, schreef Katic brieven aan de redactie van de Contra Costa Times en de San Francisco Chronicle. The Chronicle identificeerde haar rol als betaalde consultant nadat een lezer commentaar had geleverd op haar rol in de kwestie.
De letters volgden op het voortdurende verhaal van Big Soda: "calorieën zijn calorieën en suiker is suiker, of ze nu in de vorm van eten of drinken wordt aangetroffen." Meer beweging, niet minder frisdrank, is de sleutel, argumenteerde ze.
"Het uitkiezen van één voedsel of drank als de oorzaak van het probleem is niet het antwoord op onze uitdagingen voor de volksgezondheid," schreef Katic.
Katic heeft ook aan het bestuur getuigd dat het "te simplistisch en mogelijk misleidend is om suikerzoete dranken te selecteren als de drijvende oorzaak van diabetes type 2 en obesitas."
Supervisor Scott Wiener ondervroeg Katic over hoe zij als diëtist inging tegen de aanbeveling van de California Dietetic Association, die voorstander was van de waarschuwing op met suiker gezoete dranken. Hij wees er ook op dat ze door de American Beverage Association was betaald om voor het bestuur te getuigen.
"Dit is een multi-miljard, agressieve industrie. Ze huren mensen in om te zeggen wat ze willen zeggen, "vertelde Wiener aan Healthline. "Ze vertrouwen op de rommelwetenschap omdat ze een product maken dat mensen ziek maakt."
In juni passeerde Philadelphia een belasting van 1,5 cent per sodas, die op 1 januari van kracht wordt. Als onderdeel van de multi-miljard dollar benadering van de soda-industrie om het te stoppen, schreef Katic meer brieven, waaronder een naar Philly.com, waar ze geen melding maakt van haar banden met de soda-industrie.
Gevraagd naar commentaar met betrekking tot Katic, zei de verklaring van de American Beverage Association: "Dit zijn de feiten die we aan het licht brengen in de hoop dat complexe gezondheidsproblemen zoals obesitas de serieuze aandacht krijgen die ze verdienen op basis van bekende feiten." Het onderzoek dat Katic en andere consultants gebruiken zijn vaak van officieel klinkende organisaties met belangenconflicten, waaronder financiering en nauwe banden met de industrie. Dit heeft veel critici in twijfel getrokken over de validiteit van hun bevindingen.
Net als het Global Energy Balance Network, vertegenwoordigen andere groepen zoals de Calorie Control Council en het Center for Food Integrity - die websites van .org hebben - de belangen van bedrijven in de voedingssector en publiceren ze informatie die hen weerspiegelt.
Een andere groep die kritisch staat tegenover de koolzuurbelastingen in Berkeley en andere plaatsen, is het Center for Consumer Freedom, een door de industrie gefinancierde non-profitorganisatie "die zich inzet voor het bevorderen van persoonlijke verantwoordelijkheid en het beschermen van consumentenkeuzes." Het en andere groepen wegen doorgaans mee als belastingen of regulerende pogingen om te haspelen in slecht voedsel. Hun betoging schreeuwt vaak over de opkomst van de "Nanny State". Andere groepen die soortgelijke maatregelen nemen, zoals Amerikanen tegen voedselheffingen, zijn fronten voor de industrie, namelijk de American Beverage Association.
Big Soda = Big Lobbying
Toen San Francisco in 2014 een belasting op frisdrank probeerde te betalen, gaven Big Soda - de Amerikaanse drankvereniging, Coca-Cola, PepsiCo en Dr. Pepper Snapple Group - $ 9 miljoen uit om de maatregel te stoppen. Pleitbezorgers voor het wetsvoorstel gaven slechts $ 255.000 uit, volgens een rapport van de Union of Concerned Scientists. Van 2009 tot 2015 heeft de soda-industrie minstens $ 106 miljoen uitbetaald om volksgezondheidsinitiatieven in lokale, provinciale en federale overheden te verslaan.
In 2009 werd een federale accijns overwogen op suikerhoudende dranken om de consumptie ervan te ontmoedigen en te helpen bij het financieren van de Affordable Care Act. Coke, Pepsi en de American Beverage Association reageerden door hun lobbyactiviteiten drastisch te verhogen. De drie besteedden in 2009 meer dan $ 40 miljoen aan federale lobby, vergeleken met hun normale $ 5 miljoen per jaar. De uitgaven liepen terug naar het normale niveau in 2011, nadat hun lobbyactiviteiten succesvol waren gebleken. De maatregel is gedaald als gevolg van druk vanuit de industrie.
Om de voorgestelde sodabelastingen te bestrijden, gaf de American Beverage Association $ 9,2 miljoen uit aan de San Francisco-maatregel, $ 2,6 miljoen aan het nabijgelegen Richmond in 2012 en 2013 en $ 1,5 miljoen aan El Monte in 2012. De meer dan $ 2,4 miljoen aan een Berkeley-belasting was tevergeefs. Kiezers stemden in november 2014 in met een penny-per-ounce belasting op suikerhoudende dranken.
Josh Daniels, een lid van het Berkeley schoolbestuur en de groep Berkeley versus Big Soda, zei dat de belasting een manier is om de soda-marketing te bestrijden.
"Je hebt honderden miljoenen dollars uitgegeven aan het presenteren van suikerhoudende dranken als cool. Het opmerken van de prijsverandering is een manier om mensen te helpen begrijpen dat dit een negatief effect heeft op hun gezondheid, "vertelde hij aan Healthline. "En de rest is aan die persoon. We proberen op geen enkele manier persoonlijke keuzes weg te nemen, maar de gevolgen zijn reëel, zowel voor individuen als voor de samenleving. "
Hoewel de belasting niet de benodigde tweederde van de kiezers in San Francisco heeft gekregen, is de toevoeging van het waarschuwingslabel unaniem door de raad van toezichthouders goedgekeurd. De American Beverage Association, de California Retailers Association, en de California State Outdoor Advertising Association daagden de nieuwe wet op het eerste amendement uit.
Op 17 mei werd het verzoek van de American Beverage Association om gerechtelijk bevel afgewezen. In zijn beslissing schreef de districtsrechter Edward M. Chen van de Verenigde Staten dat de waarschuwing 'feitelijk en nauwkeurig' was en dat het gezondheidsprobleem in San Francisco, gedeeltelijk gerelateerd aan suikerhoudende dranken, 'serieus' was. Het zou op 25 juli ingaan. een afzonderlijke rechter verleende een verbod om te voorkomen dat de wet van kracht werd terwijl de drankenindustrie in beroep ging.
Soda-belastingen lijken in de smaak te vallen bij het publiek. Bij de verkiezingen van november 2016 hebben San Francisco en de twee nabijgelegen steden Oakland en Albany gemakkelijk maatregelen genomen die een toeslag van penny-per-ounce toevoegden aan frisdrank en andere met suiker gezoete dranken. Een belasting op de distributeurs van frisdrank en andere suiker-gezoete dranken werd ook goedgekeurd door kiezers in Boulder, Colorado.
Door de voedselindustrie gefinancierd onderzoek
Naast het aanreiken van haar expertise als een diëtiste, citeert Katic vaak haar geloofsbrieven als lid van de American Dietetic Association, een andere organisatie die nauwkeurig is onderzocht vanwege de nauwe banden met de suiker- en frisdrankenindustrie. Ze steunt haar beweringen met onderzoek van het American Journal of Clinical Nutrition, dat een geschiedenis heeft met het publiceren van onderzoek van mensen met een directe band met de zoetstoffenindustrie.
Vijf jaar lang publiceerden Maureen Storey, Ph.D. en Richard A. Forshee, Ph.D. artikelen over een verscheidenheid aan aspecten van suikerzoete dranken, waaronder gezondheidseffecten en consumptietrends. Samen maakten ze deel uit van het Centrum voor Voedsel, Voeding en Landbouwbeleid (CFNAP), "een onafhankelijk, geaffilieerd centrum" aan de Universiteit van Maryland in College Park. Verzoeken om meer informatie van de universiteit werden niet ingewilligd.
Onder hun onderzoek publiceerde de CFNAP een onderzoek dat onvoldoende bewijs vond dat hoog-fructose-glucosestroop niet bijdraagt aan obesitas anders dan andere energiebronnen. Een andere studie vond dat er onvoldoende bewijs was om aan te nemen dat hoog-fructose-glucosestroop bijdraagt aan gewichtstoename. Een studie suggereerde zelfs dat het verwijderen van frisdrankautomaten op scholen niet zal bijdragen tot het verminderen van obesitas bij kinderen.
De CFNAP ontvingen financiering door de Coca-Cola Company en PepsiCo, volgens hun openbaarmakingsverklaringen, en hun bevindingen werden gebruikt in pro-high-fructose maïsstroopmarketing.
Een van hun meest geciteerde studies vond geen verband tussen suiker-gezoete dranken (SB) en body mass index (BMI). Deze bevinding was destijds in tegenspraak met niet door de industrie gefinancierd onderzoek.
Voordat die studie in 2008 werd gepubliceerd, zou Storey - een voormalig Kellogg-directeur - de senior vice-president voor het wetenschapsbeleid van de American Beverage Association worden. Ze is nu de president en chief executive officer van de Alliantie voor Aardappelonderzoek en Onderwijs, en was in april in een panel over voedselbeleid tijdens de Nationale Food Policy Conference in Washington, DC, een jaarlijkse bijeenkomst die voornamelijk wordt gesponsord door grote voedselproducenten en retailers. .
Forshee is momenteel bij de FDA als adjunct-directeur voor onderzoek in het Office of Biostatistics and Epidemiology in het Center for Biologics Evaluation and Research. Noch Storey noch Forshee reageerden op verzoeken van Healthline voor commentaar.
Hun onderzoek bij de CFNAP werd opgenomen in een retrospectieve analyse van de resultaten van studies met betrekking tot suiker gezoete dranken en gewichtstoename toen onderzoek werd gefinancierd door Coke, Pepsi, de American Beverage Association, of anderen in de zoetstoffenindustrie.
Gepubliceerd in het tijdschrift PLOS Medicine, de studie vond 83 procent van hun studies concludeerde dat er niet genoeg wetenschappelijk bewijs was om te ondersteunen dat het drinken van suikerhoudende dranken je dik maakte. Hetzelfde percentage van onderzoeken zonder belangenconflict concludeerde dat met suiker gezoete dranken een potentiële risicofactor voor gewichtstoename kunnen zijn. Over het geheel genomen resulteerde het belangenconflict in een vijfvoudige waarschijnlijkheid dat de studie geen verband zou zien tussen suikerhoudende dranken en gewichtstoename.
Hoewel de gegevens niet 100 procent definitief zijn over de invloed van suiker op obesitas, zijn er oorzakelijke gegevens dat overtollige suiker leidt tot diabetes type 2, hartaandoeningen, leververvetting en tandbederf. Terwijl experts zoals Lustig, die geen geld uit de industrie halen, waarschuwen voor de nadelige gezondheidseffecten van de suiker op de wereldbevolking, zegt Katic dat het verkeerd is om te impliceren dat frisdranken bijdragen tot obesitas of diabetes "op een unieke manier".
"Dat doen ze echt niet," zei ze in een video voor de American Beverage Association. "Ze zijn een verfrissend drankje."
Belangenconflicten
Naast berichten, hebben suiker- en frisdrankfabrikanten zwaar geïnvesteerd in onderzoek, wat mogelijk een belangenconflict creëert en de validiteit van voedingswetenschap in vraag stelt. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., is hoogleraar voeding, voedingswetenschappen en volksgezondheid aan de New York University en een uitgesproken criticus van de voedingsindustrie. Ze schrijft op FoodPolitics.com en is ook lid van de American Society of Nutrition (ASN), die haar twijfels heeft geuit over hun belangenconflicten in het kader van bedrijfssponsoring.
De ASN kwam hard uit tegen de aanbeveling van de FDA om toegevoegde suiker toe te voegen aan het voedingsetiket. In een brief aan de FDA zei de ASN: "dit onderwerp is controversieel en er blijft een gebrek aan consensus over het wetenschappelijk bewijs over de gezondheidseffecten van toegevoegde suikers alleen tegenover suikers als geheel." De letters delen dezelfde prangende opmerkingen als veel bedrijven die identieke brieven heeft ingediend, waarin staat dat de FDA "het geheel van wetenschappelijk bewijsmateriaal niet heeft overwogen".
"Er is niets unieks over met suiker gezoete dranken als het gaat om obesitas of andere nadelige gevolgen voor de gezondheid," zeggen brieven van Swire Coca-Cola en de Dr. Pepper Snapple Group.
Voedselschrijver Michele Simon, J.D., M.P.H., een advocaat voor de volksgezondheid en lid van de ASN, zei dat de houding van de ASN niet verrassend was, aangezien ze werden gesponsord door de Sugar Association.
Evenzo heeft de Academie voor Voeding en Diëtetiek (AND) een geschiedenis van potentiële belangenconflicten, waaronder het accepteren van financiering en redactionele controle van grote grootmachtbedrijven in de voedingsindustrie, zoals Coke, Wendy's, de American Egg Board, de Distilled Spirits Council en meer.
Met beperkt publiek geld beschikbaar voor onderzoek nemen wetenschappers vaak deze onderzoekssubsidies om hun werk te doen. Sommige subsidies komen met beperkingen, andere niet.
"Onderzoekers willen onderzoeksgeld," vertelde Nestle aan Healthline."[De] ASN en andere instellingen werken aan beleid om dergelijke conflicten te beheersen. De Academie voor Voeding en Diëtetiek kwam er net met één uit. Deze kunnen helpen. "
Om deze potentiële conflicten te bestrijden, dringen groepen zoals de Dieticians for Professional Integrity er bij groepen als de AND op aan om 'prioriteit te geven aan de volksgezondheid in plaats van multinationale voedingsbedrijven in staat te stellen en te machtigen'.
De strijd om transparantie
Vorig jaar bracht Coca-Cola zijn verslagen uit over wie sinds 2010 $ 120 miljoen van zijn subsidies ontving. Grotere subsidies gingen naar plaatsen zoals de American Academy of Family Physicians, de American Academy of Pediatrics en de American College of Cardiology. Andere niet-gezondheidsgerelateerde groepen waren de Boys and Girls Club, de National Park Association en de Girl Scouts. De grootste begunstigde van Coke-geld was het Pennington Biomedical Research Center - een faciliteit voor onderzoek naar voedings- en obesitas - en de oprichting ervan met meer dan $ 7,5 miljoen.
Een door Coke gefinancierd onderzoek van Pennington concludeerde dat levensstijlfactoren zoals gebrek aan lichaamsbeweging, te weinig slaap en te veel televisie hebben bijgedragen aan de obesitas-epidemie. Het heeft geen dieet onderzocht. Dat onderzoek werd een jaar geleden gepubliceerd in het tijdschrift Obesity, een publicatie van de Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, destijds voorzitter van de Obesity Society en onderzoek naar obesitas gedurende 10 jaar bij Pennington, publiceerde onlangs een analyse van een studie in JAMA over suikerinname en hart- en vaatziekten. Zijn aanbeveling, samen met Diana Thomas, een wiskundige die zwaarlijvigheid bestudeert aan de Montclair State University en de Obesity Society, concludeerde dat er onvoldoende bewijs is om het gezondheidsbeleid de inname van suiker te ondersteunen. Hun onderzoek werd gebruikt in een persbericht voor de American Beverage Association.
"Het is een zeer controversieel probleem. We hebben het zwakste bewijs, observationele studies, "vertelde Thomas aan Healthline. "De diëten van mensen zijn complex. Ze consumeren niet alleen suiker. "
Als reactie hierop waren Natalia Linos, Sc.D. en Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., met het New York City Department of Health and Mental Hygiene het oneens.
"Overmatige consumptie van toegevoegde suikers gaat niet over een kleine groep mensen die slechte voedingskeuzes maakt. Het is een systemisch probleem, "schreven ze in JAMA. "Ambitieus volksgezondheidsbeleid kan de voedselomgeving verbeteren en het voor iedereen gemakkelijker maken om gezonder te leven."
De Obesity Society, samen met andere gezondheidsgroepen, ondersteunden het toevoegen van toegevoegde suikers aan voedseletiketten. Een commentaar dat Thomas co-schreef in Obesity suggereert dat de verhuizing consumenten zal helpen die minder suiker willen consumeren in hun dieet. Maar de relatie van de Obesity Society met grote producenten van voedingsmiddelen en frisdranken heeft volgens sommigen, zoals Nestlé, hun objectiviteit in twijfel getrokken. De Obesity Society nam $ 59.750 op van Coca-Cola, waarvan de groep zegt dat het de reiskosten van studenten naar de jaarlijkse vergadering, Obesity Week, betaalde.
De Obesity Society heeft ook een Food Industry Engagement Council, voorgezeten door Richard Black, vice-president voor wereldwijd onderzoek en ontwikkeling van voedingswetenschappen bij PepsiCo, en bijgewoond door vertegenwoordigers van de Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé foods, Mars, Monsanto, en het Center for Food Integrity, de branchegroep. Volgens de notulen van de vergadering besprak de raad de kwestie van transparantie met bedrijfspartners en kozen ervoor om de notulen en hun financieringsbronnen online te publiceren.
Dhurandhar zegt dat de voedingsmiddelenindustrie veel te bieden heeft, inclusief expertise van haar voedselwetenschappers.
"Degene die met een oplossing komt, we willen met hen samenwerken," zei hij. "Het betekent niet dat ze beslissingen nemen. We willen inclusief zijn en niet exclusief. "
In haar officiële positie zegt de Obesity Society dat wetenschappers en hun onderzoek vanwege hun financiering niet mogen worden ontmoedigd of in diskrediet moeten worden gebracht. In plaats daarvan dringen ze aan op transparantie.
"Om dit te voorkomen, moeten we beleid opstellen. Ongeacht wie de leiding heeft, zij moeten dit beleid volgen, "zei Dhurandhar. "In plaats van me te concentreren op financiering, zou ik er de voorkeur aan geven dat de studie zelf nauwkeurig wordt bekeken."
Als de wetenschap geldig is, zegt hij, zou het niet moeten uitmaken wie het onderzoek heeft gefinancierd.
"Het gaat niet om het volgen van hun egoïstische agenda," zei Dhurandhar. Als er meer publiek onderzoeksgeld beschikbaar was, "zouden we ons niet druk maken over een andere financieringsbron."
Zie waarom het tijd is om #BreakUpWithSugar te gebruiken
